Noen synes de ansatte på Ahus får pepper enda de løper så fort de kan. Noen synes vi skremmer pasientene Men det er ingen som mobber pasientene på Ahus. Eller de ansatte på grunnplanet. Det er toppledelsen i helsefortaket som er problemet, særlig direktørene - og i noen grad klinikksjefene. Og jeg anklager visse politikere for å ha abdisert, for å la seg feilinfomere - og for ikke å ta politisk grep.
La oss rekapitulere: Stortinget vedtok å bygge Ahus 10.12.2003. Inkludert i det byggeprogrammet var den nye sengepir 1 som først åpner nå i februar. Men fjernet fra byggeprogrammet var derimot 30.000 kvm. man den gang mente man kanskje ikke trengte. Det gjorde man for å spare penger. Følg med nå: Stortinget forutsatte at Follo skulle være på Aker - gjentar: På Aker. Derfor tok man ut 30.000 kvm. av byggeprogrammet. Så vedtar helseminster Hanssen i et såkalt foretaksmøte 28.11.2008 å overføre Follo. Fordi det i flg. helsefortaksdirektørene var kapasitet nok og plass nok. Dette var etter min mening feil.
Befolkningsprognosene tilsier nå en folkeøkning i Stor-Oslo på 350-440.000 nye innbyggere i 2030. Da blir det definitivt ikke plass nok på Ahus og heller ikke på Ullevål. Hvilket nødvendigjør nybygg for 13,3 milliarder.
Så har vi Aker som etter vedtak i helseforetaket skulle samle all karkirurgi og all urologi i hele Oslo. Etter dette vedtaket i 2007 ble Aker bygd om og pusset opp og nyutrustet med toppmoderne utstyr for 600 milioner kroner.
28.11.2008 ble Follo altså overført til Ahus. Dette fikk ikke alle politikere med seg. Først ett år senere fikk visse Oslo-politikere greie på det. De ble da svært aktive i pressen i november og desember 2009. De ville nemlig bevare Aker. Så ble det stille. Hvorfor fikk de ikke med seg dette? Fordi det var kamuflert i en stor og omfattende sak med ørten vedlegg sammen med en lang, lang rekke med tilsvarende saker med ørten vedlegg som man kun kan finne på helseforetakets nettsider om man virkelig leter intenst nok og lenge nok. Det sto jo egentlig heller ikke at Aker skulle nedlegges, det sto bare tilsynelatende tilforlatelig at enkelte kommuner i pasientgrunnlaget skulle overføres til Ahus. Kamuflasjen ble ikke mindre av at Bente Mikkelsen, toppsjefen i Helse Sør-Øst, 15.10.2008 gikk ut i Romerikes Blad og sa: 1) Aker skal fortsette 2) Aker kan tom. ha akuttkirurgi selv om klinikkledelsen samles på Ullevål. Samtidig lager hun altså et saksfremlegg til styret som overfører Follo og dermed de facto nedlegger Aker siden Aker da kun står igjen med Bjerke. Dette ble vedtatt i styret i Helse Sør-Øst 20.11. og altså strødd sand på av helseminister Hanssen 28.11.2008. Det endelige formaliseringsvedtaket var 17.02.2010 i styret i Oslo Universitetssykehus.
Grorud og Stovner ble overført til Ahus 01.04.2004, jf. Stortingets vedtak 10.12.2003. Dette gikk av ulike grunner ikke helt bra. Bydelsoverlegene/kommunehelsesjefene i både Grorud og Stovner ba om at pasientene skulle tilbakeføres til Aker fordi det av ulike grunner var dårligere tilbud for dem der enn de hadde hatt på Aker. Dette har mest med språk, kultur, livstil og sosiologi å gjøre. Vi som jobber med helse- og sosialsaker i Oslo Øst vet jo at levealderen for en mann på Sagene er 12 år kortere enn en mann på Vinderen. Vi vet også litt om hvorfor. Ahusledelsen sier selv de ikke var klar over disse forskjellene i ulike pasientgrupper de fikk fra Groruddalen i 2004. Det er relativt spesielt at kommuneoverleger i Norge forlanger pasientene sine overført til et annet sykehus. Det ble derfor besluttet en granskning.
Bystyret i Oslo fattet et enstemmig vedtak 26.02.2010 om at ingen pasienter fra Alna skule overføres til Ahus før granskningsrapporten var utarbeidet og tilbørlig saksbehandlet, det samme sa Stortingets helse- og omsorgskomité 06.05.2010. Men Sintef fikk ikke begynne arbeidet før i oktober og rapporten ble fremlagt på en pressekonferanse på Ahus 10.12. Sintef hadde da verken hatt tid nok eller penger nok til å snakke med pasienter eller pårørende. Derimot hadde de snakket mye med direktørene på Ahus. Akkurat som i tilsvarende granskningsrapport Sylvi Listhaug i Oslo bestilte for å renvaske seg selv etter sykehjemsskandalen i Spania. Da Erling Folkvord og jeg på pressekonferansen på Ahus 10.12 2010 stilte spørsmål ved alt dette og konfronterte dem med deres egne opplysninger om legemangel og sengemangel osv. ble direktørene svar skyldig. De ba om - og fikk - oppysninger om hvor - i deres egne styresaker - disse opplysnngene sto - og de fikk straks disse opplysningene av oss. Av oss! Men svar har vi fremdeles ikke fått. Tro det, eller ei.
La oss rekapitulere: Stortinget vedtok å bygge Ahus 10.12.2003. Inkludert i det byggeprogrammet var den nye sengepir 1 som først åpner nå i februar. Men fjernet fra byggeprogrammet var derimot 30.000 kvm. man den gang mente man kanskje ikke trengte. Det gjorde man for å spare penger. Følg med nå: Stortinget forutsatte at Follo skulle være på Aker - gjentar: På Aker. Derfor tok man ut 30.000 kvm. av byggeprogrammet. Så vedtar helseminster Hanssen i et såkalt foretaksmøte 28.11.2008 å overføre Follo. Fordi det i flg. helsefortaksdirektørene var kapasitet nok og plass nok. Dette var etter min mening feil.
Befolkningsprognosene tilsier nå en folkeøkning i Stor-Oslo på 350-440.000 nye innbyggere i 2030. Da blir det definitivt ikke plass nok på Ahus og heller ikke på Ullevål. Hvilket nødvendigjør nybygg for 13,3 milliarder.
Så har vi Aker som etter vedtak i helseforetaket skulle samle all karkirurgi og all urologi i hele Oslo. Etter dette vedtaket i 2007 ble Aker bygd om og pusset opp og nyutrustet med toppmoderne utstyr for 600 milioner kroner.
28.11.2008 ble Follo altså overført til Ahus. Dette fikk ikke alle politikere med seg. Først ett år senere fikk visse Oslo-politikere greie på det. De ble da svært aktive i pressen i november og desember 2009. De ville nemlig bevare Aker. Så ble det stille. Hvorfor fikk de ikke med seg dette? Fordi det var kamuflert i en stor og omfattende sak med ørten vedlegg sammen med en lang, lang rekke med tilsvarende saker med ørten vedlegg som man kun kan finne på helseforetakets nettsider om man virkelig leter intenst nok og lenge nok. Det sto jo egentlig heller ikke at Aker skulle nedlegges, det sto bare tilsynelatende tilforlatelig at enkelte kommuner i pasientgrunnlaget skulle overføres til Ahus. Kamuflasjen ble ikke mindre av at Bente Mikkelsen, toppsjefen i Helse Sør-Øst, 15.10.2008 gikk ut i Romerikes Blad og sa: 1) Aker skal fortsette 2) Aker kan tom. ha akuttkirurgi selv om klinikkledelsen samles på Ullevål. Samtidig lager hun altså et saksfremlegg til styret som overfører Follo og dermed de facto nedlegger Aker siden Aker da kun står igjen med Bjerke. Dette ble vedtatt i styret i Helse Sør-Øst 20.11. og altså strødd sand på av helseminister Hanssen 28.11.2008. Det endelige formaliseringsvedtaket var 17.02.2010 i styret i Oslo Universitetssykehus.
Grorud og Stovner ble overført til Ahus 01.04.2004, jf. Stortingets vedtak 10.12.2003. Dette gikk av ulike grunner ikke helt bra. Bydelsoverlegene/kommunehelsesjefene i både Grorud og Stovner ba om at pasientene skulle tilbakeføres til Aker fordi det av ulike grunner var dårligere tilbud for dem der enn de hadde hatt på Aker. Dette har mest med språk, kultur, livstil og sosiologi å gjøre. Vi som jobber med helse- og sosialsaker i Oslo Øst vet jo at levealderen for en mann på Sagene er 12 år kortere enn en mann på Vinderen. Vi vet også litt om hvorfor. Ahusledelsen sier selv de ikke var klar over disse forskjellene i ulike pasientgrupper de fikk fra Groruddalen i 2004. Det er relativt spesielt at kommuneoverleger i Norge forlanger pasientene sine overført til et annet sykehus. Det ble derfor besluttet en granskning.
Bystyret i Oslo fattet et enstemmig vedtak 26.02.2010 om at ingen pasienter fra Alna skule overføres til Ahus før granskningsrapporten var utarbeidet og tilbørlig saksbehandlet, det samme sa Stortingets helse- og omsorgskomité 06.05.2010. Men Sintef fikk ikke begynne arbeidet før i oktober og rapporten ble fremlagt på en pressekonferanse på Ahus 10.12. Sintef hadde da verken hatt tid nok eller penger nok til å snakke med pasienter eller pårørende. Derimot hadde de snakket mye med direktørene på Ahus. Akkurat som i tilsvarende granskningsrapport Sylvi Listhaug i Oslo bestilte for å renvaske seg selv etter sykehjemsskandalen i Spania. Da Erling Folkvord og jeg på pressekonferansen på Ahus 10.12 2010 stilte spørsmål ved alt dette og konfronterte dem med deres egne opplysninger om legemangel og sengemangel osv. ble direktørene svar skyldig. De ba om - og fikk - oppysninger om hvor - i deres egne styresaker - disse opplysnngene sto - og de fikk straks disse opplysningene av oss. Av oss! Men svar har vi fremdeles ikke fått. Tro det, eller ei.
Altså burde man utsatt overføringen av Alna, det var jo dessuten snart influensasesong og beinbruddsesong. Hva er det som haster slik, selv sengepir 1 var ikke ferdig og ledelsen hadde tom. selv sagt at det nye personalet måtte være på plass senest 01.10. om dette skulle gå bra? Forklaringen er pekuniær: Når pasientene fra Aker overføres, får Ahusdirektørene inn kr. 1,8 milliarder på budsjettet.
Stortingets behandling av nasjonal helseplan er dessuten like om hjørnet, var det det ikke da mer forsvarlig å utsette ytterligere overføring av pasienter? I denne situasjonen uttaler statssekretær Robin Kåss at det derimot vil være uforsvarlig å utsette overføringen av pasienter. Samtidig vil de ikke møte oss og få motforestilinger og fakta. Først nå - 25.01.2011 - etter at skaden er skjedd - vil de møte oss.
For å presisere: De ansatte på Ahus gjør en kjempejobb og kan ikke noe for hva klinikkledelsen bestemmer og hva direktørene i helseforetakene gjør eller unnlater å gjøre. Ingen er f.eks. mer fortvilet enn de ansatte på gulvet over at den superavanserte logistikken ikke fungerer helt som den skal. F.eks. er det bevisst unnlatt å bygge medisinrom på avdelingene og da blir det problemer når medisinlogistikken er upålitelig. Ikke er det plass til å ha et støtlager heller, det er et bevisst valg - de har helt bevisst valgt ikke å ha plass - de har valgt ikke å ha marginene på sin side. Så sent som i sommer var det uakseptabel høy feilprosent og antall forsinkelser på leveranser fra Bring i hht. til Ahusledelsens egne opplysninger.
Min kritikk går på ledelsen. La det være helt klart. Min kritikk går dessuten på at enkelte politikere lar seg feilinformere av helseforetakets direktører i den forstand at de ikke vil møte oss, men har hyppige møter med motparten. Systemet er bygd opp slik at helseforetaket styrer det meste innen visse rammer de får i oppdragsdokumentet. Helseministeren burde etter min oppfatning styrt mer enn hun gjør i dag. Når det påviselig er for få leger og for få senger osv. og man påviselig setter sin lit til at "det må være mulig å effektivisere ytterligere", er vi på feil spor. Dette er politkerenes ansvar. Det betinger at de får riktig informasjon. Det forutsetter at de vil ta imot fakta.
De fleste politikere har nå innsett at systemet med regionale helseforetak ikke var vellykket. De 20 "ordinære" helseforetak som er pasientrettet, vil kunne administreres bedre på andre måter. Helse Sunnmøre blir for øvrig nå fusjonert med Helse Nordmøre og Romsdal. Jeg var på seminar på Stortinget 17.01. og diskusjonen der går nå på om det skal være et sykehusdirektorat, fylkeskommunene eller lokale, folkevalgte foretaksstyrer. I dag er det kun enkelte i Ap som vil beholde de regionale helseforetakene. De andre vil beholde et antall helsefortak, men altså nedlegge nivået over, de regionale sådanne. For ingen ivaretar jo helheten for landet uansett. Som kjent var det kun Ap, Frp og Høyre som i 2001 stemte for dette opplegget i Stortinget. Tiden er derfor i høy grad moden til å revurdere systemet med regionale helseforetak.
Stortingets behandling av nasjonal helseplan er dessuten like om hjørnet, var det det ikke da mer forsvarlig å utsette ytterligere overføring av pasienter? I denne situasjonen uttaler statssekretær Robin Kåss at det derimot vil være uforsvarlig å utsette overføringen av pasienter. Samtidig vil de ikke møte oss og få motforestilinger og fakta. Først nå - 25.01.2011 - etter at skaden er skjedd - vil de møte oss.
For å presisere: De ansatte på Ahus gjør en kjempejobb og kan ikke noe for hva klinikkledelsen bestemmer og hva direktørene i helseforetakene gjør eller unnlater å gjøre. Ingen er f.eks. mer fortvilet enn de ansatte på gulvet over at den superavanserte logistikken ikke fungerer helt som den skal. F.eks. er det bevisst unnlatt å bygge medisinrom på avdelingene og da blir det problemer når medisinlogistikken er upålitelig. Ikke er det plass til å ha et støtlager heller, det er et bevisst valg - de har helt bevisst valgt ikke å ha plass - de har valgt ikke å ha marginene på sin side. Så sent som i sommer var det uakseptabel høy feilprosent og antall forsinkelser på leveranser fra Bring i hht. til Ahusledelsens egne opplysninger.
Min kritikk går på ledelsen. La det være helt klart. Min kritikk går dessuten på at enkelte politikere lar seg feilinformere av helseforetakets direktører i den forstand at de ikke vil møte oss, men har hyppige møter med motparten. Systemet er bygd opp slik at helseforetaket styrer det meste innen visse rammer de får i oppdragsdokumentet. Helseministeren burde etter min oppfatning styrt mer enn hun gjør i dag. Når det påviselig er for få leger og for få senger osv. og man påviselig setter sin lit til at "det må være mulig å effektivisere ytterligere", er vi på feil spor. Dette er politkerenes ansvar. Det betinger at de får riktig informasjon. Det forutsetter at de vil ta imot fakta.
De fleste politikere har nå innsett at systemet med regionale helseforetak ikke var vellykket. De 20 "ordinære" helseforetak som er pasientrettet, vil kunne administreres bedre på andre måter. Helse Sunnmøre blir for øvrig nå fusjonert med Helse Nordmøre og Romsdal. Jeg var på seminar på Stortinget 17.01. og diskusjonen der går nå på om det skal være et sykehusdirektorat, fylkeskommunene eller lokale, folkevalgte foretaksstyrer. I dag er det kun enkelte i Ap som vil beholde de regionale helseforetakene. De andre vil beholde et antall helsefortak, men altså nedlegge nivået over, de regionale sådanne. For ingen ivaretar jo helheten for landet uansett. Som kjent var det kun Ap, Frp og Høyre som i 2001 stemte for dette opplegget i Stortinget. Tiden er derfor i høy grad moden til å revurdere systemet med regionale helseforetak.
Det kan utvilsomt ble veldig bra på Ahus etter hvert, men da må de ansatte få arbeidsro. Og når ting begynner å fungere bedre, må man ikke presse ytterligere 160.000 nye innbyggere på dem. Så kommer det altså enda 170.000 nye frem til 2030. Dette er uklokt. Og dyrt. Bedre å ha marginene på sin side, enn å ha marginene mot seg.
Konklusjon: Hvorfor ikke la Stovner, Grorud og Alna være på Aker sammen med Bjerke? Så kan Follo være på Ahus? Så slipper man nybygg til 13,3 milliarder når folkeveksten kommer?
I dag kjører man pasienter 65 km. fra Rødtvet til Stensby, mens det er kapasitet på Aker 3 km. ned i gata. Ikke helt lurt. Aker skal nemlig fortsette, i første omgang i to år. Det er ikke nedlagt og solgt, det klarte vi å stoppe. Det man nå snakker om, er hva som detaljert skal være der, f.eks. om legevakta skal ha akuttkirurgi eller ikke osv. Eller hvor mange av de åtte nyoppussede operasjonssstuene som skal fortsette. Ikke om, men hvor mange.
I dag kjører man pasienter 65 km. fra Rødtvet til Stensby, mens det er kapasitet på Aker 3 km. ned i gata. Ikke helt lurt. Aker skal nemlig fortsette, i første omgang i to år. Det er ikke nedlagt og solgt, det klarte vi å stoppe. Det man nå snakker om, er hva som detaljert skal være der, f.eks. om legevakta skal ha akuttkirurgi eller ikke osv. Eller hvor mange av de åtte nyoppussede operasjonssstuene som skal fortsette. Ikke om, men hvor mange.
